安全保障とは何か

 

安全保障と聞いて、何を思い浮かべるでしょうか。

中国、ロシア、北朝鮮、アメリカ。

ミサイル、戦闘機、軍艦。

そして、自衛隊、防衛費、日米同盟。

安全保障について語るとき、私たちはごく自然に国境の外を見ます。

日本をどう守るのか。

外国から攻撃されたらどうするのか。

しかし、私は、この問いの立て方そのものに疑問を感じています。

私たちは、いったい何を守ろうとしているのでしょうか。

国家を守ることが安全保障なのか

一般に安全保障は、国家と国家との関係として語られます。

日本と中国。

日本とロシア。

日本と北朝鮮。

そこには、「こちら側」と「あちら側」があります。

しかし、少し視点を変えてみます。

日本政府には、日本国民の生命や自由を大きく左右する力があります。

中国政府にも、中国で暮らす人々の生命や自由を大きく左右する力があります。

アメリカ政府も同じです。

国家が違っても、この構造は変わりません。

権力を行使する者がいて、その権力によって生命や自由を奪われる可能性のある人間がいる。

そう考えると、安全保障について別の景色が見えてきます。

国民にとって、国家権力に、自国も他国もないのです。

もちろん、外国政府による武力侵攻は重大な危険です。

しかし、自国政府によって戦争に動員され、自由を制限され、生命を危険にさらされることもまた、重大な危険です。

外国の国家権力だけが危険で、自国の国家権力は私たちを守ってくれる存在である。

そんな単純な関係ではありません。

日本対中国、ではない

ここで、もう一度、安全保障を見る座標軸を変えてみます。

「日本対中国」

ではなく、

「国家権力と、一人ひとりの人間」

という軸です。

日本の権力者と中国の権力者が対立しているとき、その対立によって生命を失うのは誰でしょうか。

多くの場合、権力者自身ではありません。

日本で暮らす人であり、中国で暮らす人です。

戦況が優勢な国の国民であるか、劣勢な国の国民であるかという違いはあります。

しかし、戦争によって生命や生活や自由を奪われるという意味では、どちらの国の人々も被害を受け得ます。

だから私は、安全保障を国家対国家という構図だけで考えることに違和感を覚えるのです。

戦争は自然災害ではない

「人類の歴史は戦争の歴史だ。」

「戦争をなくすことなどできない。」

「人間がいる限り、戦争はなくならない。」

私は、こうした言葉を聞くたびに不思議に思います。

なぜ、戦争をそんなに難しいものにしてしまうのでしょうか。

戦争をしないことは、本来、とても簡単なことです。

戦争をしないと決めて、しなければよいのです。

戦争を始めようとしているのであれば、始めない。

戦争に至りそうなのであれば、戦争には至らせないと決め、そう行動する。

そして、自らが続けている戦争であれば、やめると決め、やめる。

とても単純で、とても簡単な話です。

戦争は、台風とは違います。

台風に向かって、

「来ないと決めよう。」

と言っても、台風は来ます。

地震に向かって、

「今日は揺れないことにしよう。」

と言っても、地震は起きます。

自然災害は、人間の意思によって発生するものではないからです。

しかし、戦争は違います。

戦車は、自分で国境を越えません。

戦闘機は、自分で飛び立ちません。

ミサイルは、自分の意思で発射されません。

人間が命令し、人間が動かし、人間が発射するのです。

そして、その前には国家としての意思決定があります。

人間が始めるのです。

であるならば、

人間が始めなければよい。

人間が続けているのであれば、

人間がやめればよい。

私は、これほど単純なことを、なぜ人類が「ほとんど不可能なこと」であるかのように語り続けているのか、不思議でなりません。

「人類は昔から戦争をしてきた。」

それは事実でしょう。

しかし、それが何だというのでしょう。

過去の人間が繰り返し愚かな選択をしてきたという事実は、現在の私たちも同じ選択をしなければならない理由にはなりません。

むしろ、

「人類は戦争をやめられない」

という諦めこそが危険なのではないでしょうか。

戦争は避けられない。

戦争はなくならない。

人間とはそういうものだ。

そう考えてしまえば、戦争を始めようとする権力者が現れたときにも、

「仕方がない。」

という余地を与えてしまいます。

しかし、仕方がないことではありません。

戦争をするか、しないか。

それを決めるのは人間です。

だから、戦争を回避するために必要な第一歩は、途方もなく高度な思想でも、奇跡でもありません。

戦争をしないと決めることです。

そして、その決定を実行することです。

問題は、人間にそれができないことではありません。

できるのに、しないことです。

戦争に至ったということ

そして、ここでもう一つ考えなければならないことがあります。

国家には、戦争を始める前にするべきことがあります。

外交です。

国家間に対立が生じたとき、その対立を戦争に至らせず、交渉によって解決する。

緊張が高まれば、それを緩和する。

相手との利害が衝突すれば、双方が受け入れることのできる地点を探す。

それは、国家権力を担う者の最も重要な責務です。

国家権力には、戦争を回避するためにあらゆる外交的努力を尽くす責任があります。

それを尽くせず、戦争を招来してしまったときは、

戦争を回避するという政治の最も重要な責務を果たすことができなかった

という事実から、国家権力は目をそらすべきではありません。

ところが、戦争が始まった途端に、その失敗の代償を誰が負うのでしょうか。

戦争を決定した者でしょうか。

外交を担った者でしょうか。

多くの場合、そうではありません。

戦場へ送られるのは国民です。

爆撃を受けるのも国民です。

家を失うのも国民です。

そして、命を失うのも国民です。

国家権力が戦争を回避できなかった。

その結果として、

国民に生命という最も重い代償を負わせる。

私は、ここにも大きな本末転倒を見るのです。

国家は、国民の生命と自由を守るために存在しています。

その国家が、自らが戦争を回避できなかった結果として、今度は国家を守るために国民へ犠牲を求める。

守るべきものと、守るための手段が逆転してはいないでしょうか。

 

戦争をやめれば、失うものがある

こう書けば、さらに別の反論もあるでしょう。

「戦争をやめれば、失うものがある。」

現に戦争が続いているとき、戦闘をやめることによって、領土を失うかもしれません。

不法な侵略によって奪われた土地を、そのまま取り戻せなくなるかもしれません。

侵略による現状変更を認めることになりかねない。

だから戦争を続ける。

この判断は、もっともらしく聞こえます。

しかし、私はここでも、何を守るための国家なのかを問い直したいのです。

領土を守るために、そこで生きている人間の生命を失い続ける。

そこには、目的と手段の逆転が起きています。

国土は大切です。

国家の主権も大切です。

侵略による現状変更を容易に認めてよいはずもありません。

しかし、領土も国家も、そこに生きる一人ひとりの人間を離れて、それ自体が生命を持つ存在ではありません。

国家は、人間のためにある。

人間が、国家のためにあるのではない。

であるならば、領土を守るために、かけがえのない一人ひとりの生命を失い続けることを、

「仕方がない。」

としてよいわけがない。

戦争を続ければ、明日も誰かが死ぬ。

その一人は、「国民」という集合名詞ではありません。

名前があり、家族があり、その人自身の人生を生きている、かけがえのない一人の人間です。

その人を、領土のための犠牲にしてはならない。

だからこそ、戦争は止めなくてはならない。

何を失うかという困難な問題から逃げるのではありません。

むしろ、その困難を引き受けた上で、それでもなお、

人間の生命より上に国家を置かない。

その選択をすることこそ、私は政治に求められる理性だと思うのです。

人間の愚かさに理性を吹き込む

国家権力に戦争をさせない、そのために法があります。

人間が過去に何度も愚かな選択をしてきたのであれば、その愚かさを「人間の宿命」と呼んで諦めるのではない。

その愚かさに理性を吹き込む。

「ここから先には行ってはいけない」と、あらかじめ決めておく。

そして、権力を持った者であっても、その決定を簡単には覆せない仕組みにしておく。

人間の理性によって、人間の愚かさを拘束する。

それが法であり、国家権力との関係でその役割を担うものが、憲法なのです。

人間は理性的に考えることのできる存在ですが、常に理性的であるとは限りません。

恐怖に支配されることがあります。

怒りに支配されることがあります。

集団の熱狂に巻き込まれることもあります。

「敵が来る。」

「危険が迫っている。」

「今は非常時だ。」

そう言われたとき、平時なら認めなかったはずのことを認めてしまうことがあります。

だからこそ、理性的でいられるときに、将来の自分たちが越えてはならない線を決めておく。

それが、憲法によって国家権力を拘束するということの重要な意味だと私は考えています。

もっとも、民主主義国家において、国家権力と国民は無関係な存在ではありません。

国家権力の正統性は国民に由来し、その行使を担う者を選ぶのも国民です。

だから、国家権力が戦争へ向かうとき、それを権力者だけの問題とすることはできません。

権力を拘束する憲法を支えるのも、また主権者である国民なのです。

それでも、攻められたらどうするのか

ここまで書けば、当然、次の問いが出てくるでしょう。

「それでも、外国から攻められたらどうするのか。」

これは、避けて通ることのできない問いです。

日本国憲法９条をその文言どおりに受け止めれば、本来、国家が戦力を保持し、それによって武力で反撃することはできません。

現に自衛隊が存在する現在の法制度を前提として考えるとしても、その実力行使は、憲法が許容する自衛の範囲を越えてはなりません。

では、それで国民の生命を守れるのか。

無法な国家が攻めてくる可能性を、完全に否定することなどできません。

だから武器を持つのか。

だから相手より強い軍事力を持つのか。

だから国家権力を拘束している鎖を緩めるのか。

私は、そこを否定します。

そうすると、最後に残るものがあります。

覚悟です。

武器を持たないと決めることには、武器を持たないことによって生じる危険を引き受ける覚悟が必要です。

平和を選択するということは、

「こちらが平和を望んでさえいれば、誰も攻めてこない」

と信じることではありません。

そんな「お花畑」を描いているのではありません。

攻められる可能性があることも分かっている。

それでも、自らが戦争をする国家にならないことを選ぶ。

その選択によって生じ得る現実からも目をそらさない。

それが、主権者である国民に求められる覚悟なのだと私は思います。

 

覚悟の美しさ

そして私は、この「覚悟」に、美しさを感じます。

この覚悟は、かつて「武士道」という言葉によって表現されてきた精神にも通じるように思えるのです。

武士道を、単なる勇猛さや、敵と戦うことを恐れない精神と捉えるなら、そうではありません。

私がここで考えているのは、

自分が正しいと信じたものを、自らに危険が及ぶ可能性があるからといって簡単には捨てない、その覚悟です。

武器を持つことには、ある種の勇気が必要なのかもしれません。

しかし、相手が武器を持っていると知りながら、

「それでも私は持たない。」

と決めることにも、別の、そして極めて大きな勇気が必要です。

しかも、その選択によって生じ得る結果を他人に負わせるのではなく、自らも引き受ける。

私は、そこに美しさを感じます。

「日本の精神」や「武士道」を重んじながら、相手が武器を持っていると知った途端に、

「こちらはもっと強い武器を持たなければならない」

と考える。

ここには、一つの問いが残ります。

それは本当に、武士道なのでしょうか。

危険を前にして自らの信念を捨て、相手と同じ武器を、相手以上に持とうとすることが「覚悟」なのでしょうか。

むしろ、危険を十分に知った上で、それでも自らが正しいと信じる価値を守り、その結果まで引き受ける。

私には、そちらの方が、よほど「覚悟」という言葉にふさわしく思えます。

そして、そのような覚悟を持つ国民と、その国民が国家権力に課した憲法には、崇高さがあると思うのです。

日本国憲法前文は、

「日本国民は、恒久の平和を念願し、人間相互の関係を支配する崇高な理想を深く自覚する」

とした上で、

「平和を愛する諸国民の公正と信義に信頼して、われらの安全と生存を保持しようと決意した」

と宣言しています。

私は、この言葉を単なる楽観論として読むべきではないと考えます。

「信頼する」と決めたのです。

相手が絶対に裏切らないから信頼するのではありません。

裏切られる可能性があっても、それでも、武力によって相互に恐怖を与え合う世界とは別の道を選ぶと決めた。

そこには、覚悟があります。

そして私は、その覚悟にこそ、日本国憲法の崇高さと美しさがあると思っています。

自らに危険が及ぶ可能性があっても、なお、平和を愛する諸国民の公正と信義を信頼し、戦争をしない国家であろうとする。

その姿を、世界に一つの範として示す。

「私は持たない」と決めること

もし世界から核兵器をなくすことができるとすれば、それは、すべての国が相手より強い核兵器を持ったときではないでしょう。

誰かがまず、

「私は持たない。」

と決めなければ始まりません。

そして、その選択によって生じ得る危険まで引き受ける。

その覚悟に、別の国の人々が共鳴する。

さらに別の国の人々が共鳴する。

そうして初めて、武器によって安全を保障し合う世界から、武器を必要としない世界へ向かう道が生まれるのではないでしょうか。

私は、日本国憲法が示しているものを、そのように考えています。

 

外の犬が怖いから、こちらの犬を自由にするのか

前回、私は「緩い鎖」という寓話を書きました。

危険な犬を飼わざるを得なくなった家族が、その犬を短く重い鎖で繫いでいました。

犬を苦しめるためではありません。

家族を守るためです。

ところが、近所に危険な人物がいるという噂が流れます。

飼い主は考えます。

この犬の攻撃力を、外敵から家族を守るために利用できないか。

そこで鎖を緩めます。

しばらくは何も起こりません。

犬は役に立ちそうです。

もっと自由にしても大丈夫そうです。

そして本当に危険と思われる事態が発生したとき、飼い主は犬をほとんど自由にします。

犬は侵入者を襲いました。

そして、その後、飼い主にも襲いかかりました。

そこで初めて気付くのです。

鎖は何のためにあったのか。

外にいる敵が怖い。

だから、こちら側の犬を強くしよう。

もっと自由に動けるようにしよう。

しかし、その犬は本当に、こちら側の存在なのでしょうか。

犬は犬です。

鎖を外せば、外だけを向いてくれる保証などありません。

国家権力についても、同じ問いを発する必要があると思います。

本当の安全保障

私は、外国からの脅威を考える必要がないと言っているのではありません。

外国政府による軍事力もまた、人間の生命と自由を奪い得る国家権力だからです。

しかし、それならなおさら、国境によって善悪を分ける必要はありません。

日本政府による権力行使であっても、

中国政府による権力行使であっても、

アメリカ政府による権力行使であっても、

問うべきことは同じです。

その権力は、一人ひとりの人間の自由を侵害していないか。

ここで見るべきものは、国家そのものではありません。

人間です。

一人ひとりの人間です。

私は、安全保障もここから考えたいのです。

銃口の向こうだけを見ない

私たちは、外から銃口を向けられれば警戒します。

当然です。

しかし、外ばかりを見ている間に、自分の背後に巨大な力を作り上げてはいないでしょうか。

「外敵から守るためだから。」

「非常時だから。」

「安全保障のためだから。」

そう言って、その力を拘束していた鎖を、一つずつ外してはいないでしょうか。

そして、いつしか振り返ったとき、

その力がこちらを向いていたとしたら。

その時になって、

「こんなはずではなかった。」

と言っても遅いのです。

だから、私は安全保障について考えるとき、まず外を見ません。

最初に、すぐそばにいる国家権力を見ます。

それは外国を信用しているからではありません。

人間を過信しないからです。

そして同時に、人間の理性を信じているからです。

人間は、自分たちの作った巨大な力を法によって拘束することができる。

戦争を避けるべきものと決め、そのための仕組みを作ることができる。

権力に鎖を掛けることができる。

その鎖こそ、憲法です。

問題があるように見えるかもしれません。

国家の行動を不自由にしているように見えるかもしれません。

しかし――

問題があるように見えて、あるべき状況なのです。

それが、私の考える安全保障です。